实践中，受贿犯罪手段日渐呈现出隐蔽化、间接化、多样化等特征，“以借为名”型受贿成为一种新型作案手段，行受贿双方往往以借为名，行贿之实，给案件侦查带来困难。《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》中规定：“国家工作人员利用职务上的便利，以借为名向他人索取财物，或者非法收受财物为他人谋取利益的，应当认定为受贿。”如何在司法办案中准确区分“以借为名”受贿犯罪与正常借贷关系，笔者认为应当从五个方面加以分析。

一是有无正当、合理的借款事由及借款的去向。生活中的正常借款，或因生活拮据，或因特殊需要、特定用途，而以借为名的受贿中“借方”一般没有借钱的需要，所谓借款也没有正当、合理的用途。侦办案件时，一方面需要对借款人的家庭收支情况进行调查，另一方面要分析借款人借款的说法是否和实际用途一致，如果不一致，背后极有可能隐藏着权钱交易。

二是有无书面借款手续。是否存在书面借款手续并不能完全决定行为的性质，但能够提供侧面证明。实践中，不少行受贿双方为逃避法律追究，案发后补写借条，这更加暴露了借款人受贿的主观意图，应当认定为受贿行为。

三是有无归还的事实以及归还的真实意思表示。应当着重对借款人还款的情况进行调查，看此款是否已经归还，以及有无归还的意思，如果借款人没有归还借款，也没有归还的意思表示，很可能有据为己有的意图。如若归还，还要查清归还时的真实情况，是否双方系为逃避法律打击而“联合作假”。

四是“借方”是否利用职权为他人谋取了利益。国家工作人员明知对方有求于己而收受“借款”，或者许诺、实施为他人谋取非法利益的，就构成为他人谋取利益的要件。此外，若当时确系正常借贷关系，但出借人为日后能够利用该国家工作人员职权获得不确定利益，明确表示放弃债权，借款人也觉得自己以后能利用职务之便为对方谋取利益，理所应当不用再还，这种情况也应当认定为受贿犯罪。

五是双方平时经济往来情况如何。侦办案件时应当注意查明双方平时是否存在借贷、合伙、投资等经济往来，如果双方平时交往较少或根本无经济往来，很可能是受贿行为。如果存在，还应查清往来大概数额、频率、期限等情况，为事实认定提供佐证。