2026年8月，作为青年干警代表，我从民事检察部门轮值至县综治中心12309检察服务中心，负责接待群众来访。对我而言，这既是一次跨条线的岗位锻炼，也是一次走近群众、倾听诉求的实践。也正是在这里，同一天里的两场接访，让我对民事检察与刑事检察有了更直观的感受。

　　一份民事判决书引发的追问

　　综治中心大厅，空调开得很足，那天上午，我在电脑前整理材料，一位当事人敲门进来，把一份民事判决书摊在桌上：“法官凭什么这么判？我明明有道理，为什么输的是我？”她情绪激动，语速很快，表示无论如何都要“讨个说法”。

　　我一边听其陈述，一边接过判决书仔细翻阅。这是一起合同纠纷案件，她作为原告主张对方违约，要求赔偿损失，但法院经审理后认为双方对合同关键条款的约定并不明确，现有证据不足以证明对方构成违约，最终驳回了她的诉讼请求。

　　面对对方较为激动的情绪，我没有急于表态，而是耐心听她把话说完。这也是带教检察官陈军教我的。我在第一天来到综治中心这边时，陈科长就告诉我：“许多来访人都会带着强烈的情绪过来，此时我们要做的是先回应情绪，耐心倾听，才会让来访群众愿意听我们说。我们在说的时候，更要把法律逻辑讲清楚、把理由说明白。”

　　待她情绪稍缓，我开始逐段分析判决书：法院为什么没有采信她提交的聊天记录和证人证言，为什么认为合同约定的义务不够明确，为什么在证据不足的情况下不能仅凭一方陈述认定违约。我结合民事诉讼法关于举证责任分配的规定，向她解释“谁主张、谁举证”的基本规则，说明法院裁判所依据的是在案证据能够证明的法律事实，而非当事人主观上坚信的“事实”。

　　我也告诉她，如果坚持认为判决存在上述问题，可以依法向检察机关申请监督，但需要提交监督申请书、身份证明、相关法律文书及证据材料。同时我也明确告知：如果仅仅是对判决结果不满意，但判决在事实认定和法律适用上没有问题，检察监督也难以启动。

　　她听完后沉默了一会儿，说：“你这么一讲，我好像明白法院为什么这么判了。之前没人给我这么解释过，我现在知道问题出在哪里了。”她又就判决书中的几个具体表述追问，我一一作了回应。

　　这次接访持续到近一点结束，也让我真切感受到，民事检察在接待群众来访中，靠的不是简单的“倾听”或“安慰”，而是把法律逻辑讲清楚、把裁判理由说明白的“释法说理”。民事检察的职能定位决定了，接访本身就是监督链条的起点——既要依法审查是否存在应予监督的情形，也要让当事人理解裁判的形成过程。守住公平正义的最后一道关口，既在于纠偏，也在于说理。

　　一场关于取保候审的焦虑

　　下午刚上班，另一位当事人就快步进来，站到我边上，额上还渗着汗：“您好，我的案子已移送检察院审查起诉，我对公安处理不服。而且女儿快开学了，家里就我一个人带她，我能不能继续取保？”

　　我先让他歇一歇，喘口气，坐到椅子上慢慢说。当事人缓了缓后告诉我，前段时间，他与别人发生冲突，双方扭打在一起，对方伤情较重。公安机关认定他涉嫌故意伤害罪，目前正将案件移送检察院审查起诉。“明明是对方先动的手，我是出于正当防卫对的目的才还手的。”面对公安机关的责任认定，他表示不服，同时更担心，自己被采取羁押措施后，即将读初中的女儿无人送入学以及照料。

　　我结合刑法及相关司法解释，从正当防卫的构成要件、故意伤害与寻衅滋事的界分等角度向其释法说理，帮助其理解公安机关的责任认定逻辑，并告知后续检察阶段可能的处理流程。

　　在了解清楚之后，当事人紧绷的神情明显缓和，连声说：“那我放心了，回去等检察官联系。我也会如实供述。”

　　与民事接访不同，刑事检察的接待往往对抗性更强、紧迫感更重。当事人大多已历侦查阶段，对强制措施和罪名认定存在异议，情绪容易激化。刑事检察的核心在于“审前过滤”和“全程把关”——既要依法追诉犯罪，也要保障当事人合法权利，防止不当羁押。有时一番规范细致的释法说理，就能让当事人建立对司法程序的合理预期，这同样是检察工作的重要一环。

　　一个月的中心值班让我看见，每一位来访群众背后，都是一段或长或短的“求索之路”。他们需要的，不只是法律结论，更是一份被认真对待的尊重、一次主动跟进的回应。无论民事还是刑事，群众走进12309，带进门的都是同一样东西——对公平正义的朴素期待。他们或许不了解检察职能分工，但他们知道，“检察院是讲理的地方”。